Shiv Sena सुनावणी: ठाकरेंवर शिंदेंचा पहिला घाव.. सुप्रीम कोर्टात आज शिंदे गटाची ‘बॅटिंग’; प्रत्येक अपडेट LIVE

ठाकरे विरुद्ध शिंदे या बहुचर्चित कायदेशीर लढाईचा निकाल शिवसेना पक्षाच्या नावासह ‘धनुष्यबाण’ चिन्हाच्या भवितव्याच्या दृष्टीने महत्त्वाचा ठरणार आहे. सुप्रीम कोर्टात आज शिंदे गटाकडून कोणते युक्तिवाद केले जात आहेत, न्यायालयात कोणते महत्त्वाचे मुद्दे उपस्थित होत आहेत आणि सुनावणीत काय घडत आहे, याचे सर्व महत्त्वाचे LIVE अपडेट्स जाणून घ्या, फक्त Mumbai Tak वर.

शिवसेना पक्ष आणि चिन्ह प्रकरणी सुनावणीचे LIVE अपडेट

• सुप्रीम कोर्टात सुनावणीला सुरुवात
• उद्धव ठाकरे यांच्या शिवसेना विरुद्ध एकनाथ शिंदे यांच्या शिवसेना प्रकरणात पक्ष आणि निवडणूक चिन्हावरील अधिकाराच्या मुद्द्यावर उद्धव ठाकरे यांच्या वतीने दाखल करण्यात आलेल्या याचिकेवर सुप्रीम कोर्टात सुनावणी सुरू झाली आहे.
• सीजेआय सूर्यकांत, न्यायमूर्ती जॉयमाल्या बागची आणि न्यायमूर्ती व्ही. मोहना यांच्या खंडपीठासमोर ही सुनावणी सुरू आहे.
• महाराष्ट्राचे मुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे यांच्या नेतृत्वाखालील गटाला ‘मूळ शिवसेना’ म्हणून मान्यता देण्याच्या निवडणूक आयोगाच्या निर्णयाला उद्धव ठाकरे यांनी सुप्रीम कोर्टात आव्हान दिले आहे.
• प्रतिवादींच्या वतीने ज्येष्ठ वकील एन. के. कौल: चिन्हाच्या मुद्द्यावर मी आणि मनिंदर सिंग युक्तिवाद करू. अपात्रतेच्या मुद्द्यावर तुषार मेहता युक्तिवाद करतील.
• आम्ही मांडू इच्छित असलेल्या प्रमुख युक्तिवादांपैकी एक मुद्दा असा आहे की, निवडणूक आयोगाने पक्षाच्या घटनेचा (Party Constitution) विचार करण्यासाठी एक अशी अधिकारकक्षा निर्माण केली, जी यापूर्वी अस्तित्वातच नव्हती. 1994 पासून निवडणूक आयोगाने विविध आदेशांद्वारे किंवा पत्रव्यवहाराच्या माध्यमातून सर्व राजकीय पक्षांना सांगितले आहे की, त्यांच्या पक्षघटना लोकशाही पद्धतीच्या असल्या पाहिजेत. यामागील कारण असे की, जर पक्षाच्या कारभारात अनिश्चितता किंवा मनमानी असेल, तर बहुमत कोणाचे आहे हे आपण कसे ठरवणार?
• निवडणूक आयोगाने यापूर्वीच स्पष्ट केले होते की, पक्षांमध्ये निवडणुका झाल्या पाहिजेत आणि एक-दोन व्यक्तींनी पक्षातील बहुतांश सदस्यांची नियुक्ती करता कामा नये. राजकीय पक्षांनी त्यांच्या पक्षघटना लोकशाही पद्धतीच्या असल्याची खात्री करणे अपेक्षित आहे. एका टप्प्यावर शिवसेना निवडणूक आयोगाकडे आली आणि आमच्या पक्षघटनेत निवडणुकांची तरतूद नाही, असे सांगितले. त्यानंतर निवडणूक आयोगाने शिवसेनेची समजूत घातली आणि सुधारित पक्षघटना अस्तित्वात आली.
• त्यानंतर अचानक 2018 मध्ये एक नवी पक्षघटना समोर आली. 1999 मध्ये निवडणूक आयोगाच्या निर्देशानंतर शिवसेनेच्या पक्षघटनेत जो लोकशाही स्वरूपाचा बदल करण्यात आला होता, त्याचे संपूर्ण स्वरूपच 2018 च्या पक्षघटनेने कसे बदलून टाकले, हा प्रश्न आहे. यावरील एकमेव बचाव असा आहे की, या बदलाची माहिती निवडणूक आयोगाला देण्यात आली होती.
• मात्र, निवडणूक आयोगाने स्पष्ट निष्कर्ष नोंदवला आहे की, ही पक्षघटना आमच्याकडे उपलब्ध नाही आणि ती आमच्याकडे कधीही नोंदणीकृत करण्यात आलेली नव्हती. सुभाष देसाई यांनी म्हटले आहे की, विधानसभा अध्यक्षदेखील निवडणूक आयोगाकडे नोंदणीकृत असलेल्या पक्षघटनेकडे पाहतील. ते एका पत्रावर अवलंबून आहेत, ज्यामध्ये काही निवडणुका झाल्याचा उल्लेख आहे. मात्र, त्या पत्रासोबत 2018 ची पक्षघटना जोडण्यात आली होती, असे सूचित करणारे त्यात काहीही नाही.
• हे दावे पूर्णपणे ठोस आधार नसलेले आहेत. आमच्याविरोधात करण्यात आलेला एकमेव आरोप असा आहे की, 2018 च्या पक्षघटनेत नमूद केलेल्या पदांपैकी एका पदावर तुम्हीही कार्यरत होता. मात्र, हा मुद्दा ‘एस्टॉपल’चा (पूर्वीच्या भूमिकेमुळे नंतर विरोध करता न येण्याचा कायदेशीर सिद्धांत) नाही. हा मुद्दा निवडणूक आयोगाने पक्षातील बहुमत कोणाचे आहे, हे ठरवण्याशी संबंधित आहे.
• एन. के. कौल: विधिमंडळ पक्षाकडे पाहता येत नाही, असे म्हणणे चुकीचे आहे. सुभाष देसाई यांनी म्हटले आहे की, ‘सिम्बॉल्स ऑर्डर’अंतर्गत एखाद्या राजकीय पक्षाला निवडणूक चिन्ह मिळवून देण्यासाठी मिळालेल्या जागा आणि मतांची संख्या हे महत्त्वाचे घटक आहेत. परिच्छेद 15 अंतर्गतही हा एक संबंधित निकष आहे.
• सुभाष देसाई यांच्या प्रकरणातील संपूर्ण चर्चा व्हिपची नियुक्ती कोण करतो, या संदर्भात होती. त्या संदर्भात सुभाष देसाई यांनी म्हटले होते की, विधिमंडळ पक्ष आणि राजकीय पक्ष या दोन्हींना एकच मानता येणार नाही. मात्र, घटनापीठाने मते आणि विधिमंडळातील बहुमताचे महत्त्व मान्य केले आहे. त्यामुळे हे दोन्ही घटक पूर्णपणे बाजूला काढण्यात आले किंवा त्यांचे महत्त्व संपुष्टात आणण्यात आले, असे म्हणणे हा चुकीचा अर्थ लावणे ठरेल.
• निवडणूक आयोगाचा आदेश आला, त्या दिवशी सुभाष देसाई प्रकरणातील निकाल झालेला नव्हता. त्यामुळे निवडणूक आयोगाने घटनापीठाच्या निर्णयाचे उल्लंघन केले, असे म्हणता येणार नाही. सुभाष देसाई प्रकरणात अनेक परिच्छेदांमध्ये असे म्हटले आहे की, “प्रकरणातील तथ्यांच्या आधारे आपल्या विवेकबुद्धीनुसार निकष ठरवा.”
• आमच्याविरोधात मांडला जाणारा आणखी एक युक्तिवाद असा आहे की, जेव्हा तुम्ही निवडणूक आयोगाकडे गेला, तेव्हा पक्षात फूट पडल्याचे सांगण्यासाठी कोणताही आधार नव्हता. मात्र, आमची भूमिका सुरुवातीपासूनच अशी होती की पक्षात असंतोष निर्माण झाला होता. याचिकाकर्त्यांनी अशा लोकांशी हातमिळवणी का केली, हे त्यांनाच माहीत; हे लोक शिवसेनेच्या विचारसरणीच्या अगदी विरोधात होते. अखेर लोकांनी सांगितले की, हे असे पुढे सुरू राहू शकत नाही. त्यानंतर आम्ही आमची बाजू मांडली की, आम्हीच मूळ शिवसेना आहोत.
• ज्येष्ठ वकील कौल: सुभाष देसाई प्रकरणातील निकालात ‘सिम्बॉल्स ऑर्डर’अंतर्गत विधिमंडळ पक्षाला कोणतेही स्थान नाही आणि त्याचा कधीही विचार केला जाऊ शकत नाही, असे म्हटले आहे, असे सुचवणे हे वस्तुस्थितीच्या आणि कायदेशीरदृष्ट्या दोन्ही बाबतीत चुकीचे आहे.
• सुभाष देसाई यांच्या निकालातील अनेक परिच्छेदांमध्ये मिळालेल्या जागांची संख्या आणि मिळालेली मते हे चिन्ह गोठवणे, एखाद्या राजकीय पक्षाला मान्यता देणे आणि राखीव निवडणूक चिन्ह वाटप करणे यासाठी संबंधित आणि महत्त्वाचे घटक असल्याचे मान्य करण्यात आले आहे.
• सादिक अली प्रकरणाचा आधार घेत, या निकालात ‘सिम्बॉल्स ऑर्डर’च्या परिच्छेद 15 अंतर्गत विधिमंडळातील बहुमत हा देखील संबंधित निकष असल्याचे मान्य करण्यात आले आहे.
• सुभाष देसाई प्रकरणात विधिमंडळ पक्ष आणि राजकीय पक्ष यांच्यातील फरकासंदर्भात झालेली चर्चा ही व्हिप नियुक्त करण्याचा अधिकार कोणाकडे आहे, या मुद्द्याच्या संदर्भात होती.
• कौल: विरोधी गटाने असा युक्तिवाद केला होता की, विधिमंडळ पक्षाने नियुक्त केलेल्या व्हिपला राजकीय पक्षाचा व्हिप म्हणूनही मान्यता दिली पाहिजे.
• केवळ या संदर्भातच या न्यायालयाने असे म्हटले होते की, विधिमंडळ पक्षाची राजकीय पक्षाशी एकट्याने बरोबरी करता येणार नाही. राजकीय पक्षामध्ये अनेक घटक असतात आणि त्यापैकी एक घटक म्हणजे त्याचा विधिमंडळ पक्ष. त्यामुळे राजकीय पक्षाने मान्यता दिलेला व्हिपच प्रभावी राहील, असा निर्णय न्यायालयाने दिला.
• या मर्यादित संदर्भाच्या पलीकडे पाहिल्यास, सुभाष देसाई निकालात मिळालेली मते, विधिमंडळातील बहुमत आणि विधिमंडळ पक्षाची ताकद हे संबंधित घटक असल्याचे मान्य करण्यात आले आहे.
• त्यामुळे ‘सिम्बॉल्स ऑर्डर’अंतर्गत विचार करताना विधिमंडळ पक्षाचा पूर्णपणे विचारच करता येणार नाही, असे म्हणणे चुकीचे आहे.
• कौल: त्याहून महत्त्वाचे म्हणजे, निवडणूक आयोगाने आपला आदेश दिला, त्यावेळी सुभाष देसाई प्रकरणातील निकाल झालेलाच नव्हता. त्यामुळे त्या वेळी अस्तित्वात नसलेल्या घटनापीठाच्या निकालाचे उल्लंघन केल्याचा आरोप निवडणूक आयोगावर करता येणार नाही.
  निवडणूक आयोगाने त्या परिस्थितीत सर्वात योग्य वाटणारा निकष स्वीकारला.
• सुभाष देसाई प्रकरणाचा निकाल त्यानंतर आला. अपात्रतेच्या मुद्द्यावर विधानसभा अध्यक्षांचा निर्णयही त्यानंतर आला आणि त्यात शिंदे गटातील आमदारांना अपात्र ठरवण्यात आले नाही.
• सुभाष देसाई निकालात विधिमंडळ पक्ष आणि राजकीय पक्ष यांची सरमिसळ करता येणार नाही, असे नंतर नमूद करण्यात आले म्हणून निवडणूक आयोगाचा आदेश आता केवळ त्या कारणामुळे अवैध ठरवता येणार नाही.
• सुभाष देसाई प्रकरणातील अनेक परिच्छेदांमध्ये प्रत्येक प्रकरणातील वस्तुस्थिती लक्षात घेऊन, आपल्या निर्णयबुद्धी आणि विवेकाचा वापर करून योग्य निकष निश्चित करण्याचा अधिकार निवडणूक आयोगाला दिला आहे.
• कौल: निवडणूक आयोगाने उपलब्ध असलेल्या प्रत्येक निकषाचा विचार केला आणि या प्रकरणात विधिमंडळातील बहुमत हा योग्य निकष का आहे, याचे स्पष्टीकरण दिले.
• याचिकाकर्त्यांनी असाही युक्तिवाद केला आहे की, शिंदे गटाने निवडणूक आयोगाकडे धाव घेतली तेव्हा निवडणूक आयोगाने अधिकारकक्षा स्वीकारण्यासाठी कोणताही वस्तुस्थितीजन्य किंवा कायदेशीर आधार नव्हता. या युक्तिवादावर मी स्वतंत्रपणे माझी बाजू मांडणार आहे.
• कौल: निवडणूक आयोगाला राजकीय पक्षाच्या पक्षघटनेची तपासणी करण्याचा अधिकारच काय, असा प्रश्न उपस्थित करण्यात आला आहे.
• या न्यायालयाच्या विविध निकालांमध्ये निवडणूक आयोग ही एक स्वतंत्र घटनात्मक संस्था असून, देशाच्या सर्वोच्च कायद्यातून म्हणजेच संविधानातून तिला अधिकार प्राप्त होतात, असे मान्य करण्यात आले आहे. निवडणूक आयोगाने सर्व संबंधित घटक आणि आजूबाजूची परिस्थिती विचारात घेणे आवश्यक असून, त्यासाठी व्यापक आणि उदार दृष्टिकोन स्वीकारला पाहिजे.
• लोकप्रतिनिधित्व अधिनियमाच्या कलम 29A(5) नुसार, राजकीय पक्ष म्हणून नोंदणी करू इच्छिणाऱ्या पक्षाच्या पक्षघटनेत समाजवाद, धर्मनिरपेक्षता आणि लोकशाहीच्या तत्त्वांप्रती निष्ठा असल्याचे स्पष्टपणे नमूद असणे आवश्यक आहे. तसेच, कलम 29A(7) निवडणूक आयोगाला ही आवश्यकता पूर्ण न करणाऱ्या पक्षाची नोंदणी नाकारण्याचा अधिकार देते.
• कौल: या वैधानिक चौकटीच्या पार्श्वभूमीवरही आता असा युक्तिवाद केला जात आहे की, निवडणूक आयोगाला राजकीय पक्षाच्या अंतर्गत पक्षघटनेची तपासणी करता येत नाही.
• या प्रकरणात निवडणूक आयोगाने पक्षघटनेची तपासणी एका विशिष्ट कारणासाठी केली आणि याच मुद्द्याचा जनता दल प्रकरणातील निकालातही विचार करण्यात आला आहे.
• एखाद्या राजकीय पक्षाच्या पक्षघटनेतच लोकशाही पद्धतीची रचना नसेल, तर त्या पक्षाच्या संघटनात्मक रचनेवर निवडणूक आयोग विश्वास कसा ठेवू शकतो? लोकशाहीविरोधी पक्षघटनेअंतर्गत निर्माण करण्यात आलेल्या पदांवर आयोग कसा अवलंबून राहू शकतो?
• कौल: उद्धव ठाकरे गटाने ज्या 2018 च्या पक्षघटनेचा आधार घेतला, तिचीच निवडणूक आयोगाने तपासणी केली; प्रत्यक्षात पक्षाचे कामकाज 1999 च्या पक्षघटनेनुसार चालायला हवे होते.
• आणखी एक आश्चर्यकारक युक्तिवाद असा करण्यात आला की, देशातील परिस्थिती आणि पैशांच्या प्रभावासह विविध वास्तवांमुळे काही वेळा खालच्या स्तरावरील पदांसाठी निवडणुका घेतल्या जात नाहीत.
• कौल: केवळ पैशांची देवाणघेवाण होण्याची शक्यता आहे म्हणून एखाद्या जबाबदार राजकीय पक्षाने अंतर्गत निवडणुका घेणे टाळावे, असा युक्तिवाद खरोखरच गांभीर्याने केला जाऊ शकतो का?
• अनियमितता किंवा गैरप्रकार होत असतील, तर त्यावर उपाय म्हणजे ते गैरप्रकार दूर करणे; निवडणुकाच रद्द करणे नव्हे. तसेच, निवडणुकीत विजयी होण्यासाठी पैसे देण्यास तयार असलेली व्यक्ती पदाची नियुक्ती मिळवण्यासाठी पैसे देणार नाही, याचीही कोणतीही हमी नाही.
• दुसरा युक्तिवाद असा करण्यात आला की, सर्व वरिष्ठ पदांसाठी निवडणुका घेतल्या जातात; मात्र खालच्या स्तरावरील पदांवर असलेल्या व्यक्ती केवळ निर्णयांची अंमलबजावणी करतात, त्यामुळे त्यांची निवडणूक घेण्याची गरज नाही.
• मात्र, कोणत्याही व्यक्तीसाठी निवडणूक आवश्यक असेल, तर तळागाळातील कार्यकर्त्यांच्या थेट संपर्कात राहणाऱ्या व्यक्तींसाठी ती अधिकच आवश्यक आहे.
• या व्यक्तींना जनतेची नाडी समजते, त्या मतदारांशी संवाद साधतात आणि पक्षाच्या धोरणांना व जाहीरनाम्याला आकार देणारा अभिप्राय देतात. त्यामुळे त्यांना केवळ निर्णयांची अंमलबजावणी करणाऱ्या व्यक्ती मानून, त्यांना निवडणुकीतून मिळणाऱ्या जनादेशाची गरज नाही, असे म्हणता येणार नाही.
• कौल यांनी म्हटले की, निवडणूक आयोग प्रत्येक वेळी प्रत्येक राजकीय पक्षाच्या दैनंदिन कामकाजावर लक्ष ठेवू शकत नाही. मात्र, एखादी बाब आयोगाच्या निदर्शनास आली, तर त्यावर आयोग गप्पही बसू शकत नाही.
• बहुतांश मान्यताप्राप्त राजकीय पक्ष आपल्या पक्षघटनेनुसार अंतर्गत लोकशाहीचे पालन करतात. यासंदर्भातील तरतुदींचा उल्लेख लोकप्रतिनिधित्व कायद्याच्या कलम 39 मध्ये करण्यात आला आहे.
• कौल यांनी आपल्या युक्तिवादाच्या समर्थनार्थ जनता दलात झालेल्या विभाजनानंतरच्या एस. आर. बोम्मई प्रकरणातील सुप्रीम कोर्टाच्या निकालाचाही हवाला दिला.
• कौल यांनी ठाकरे गटाच्या ‘पक्षप्रमुख’ पदासंदर्भातील युक्तिवादालाही चुकीचे ठरवले. त्यांनी म्हटले की, ‘पक्षप्रमुख’ ही संकल्पनाच या वादानंतर अस्तित्वात आली.
• अनेक राजकीय पक्षांनी त्यांच्या पक्षघटनेनुसार अंतर्गत लोकशाहीचे पालन केले नाही, तेव्हा निवडणूक आयोगाने त्यांना इशाराही दिला होता.
• कौल: सर्व राजकीय पक्षांनी त्यांच्या पक्षघटना निवडणूक आयोगाकडे सादर कराव्यात, असे निर्देश आयोगाने दिल्यानंतर 1999 ची पक्षघटना निवडणूक आयोगाकडे सादर करण्यात आली होती.
• बाळासाहेब ठाकरे यांच्या निधनानंतर पक्षाने त्या रचनेत मूलभूत स्वरूपाचे बदल केले.
• आता असा चुकीचा युक्तिवाद करण्यात आला आहे की, ‘पक्षप्रमुख’ हे पद केवळ 2018 च्या पक्षघटनेअंतर्गत अस्तित्वात आले आणि या पदाला असलेल्या अधिकारांची सर्वांनाच माहिती होती. मात्र, हे चुकीचे आहे.
• बाळासाहेब ठाकरे यांच्या सन्मानार्थ आणि आदरापोटी 2013 मध्ये ‘शिवसेनाप्रमुख’ हे पद गोठवण्यात आले होते. बाळासाहेब ठाकरे यांनी शिवसेनेची स्थापना करून पक्ष उभा केला होता. त्यानंतर ‘पक्षप्रमुख’ हे पद अस्तित्वात आणण्यात आले.
• या संदर्भातील प्रत्येक तथ्य मी सविस्तरपणे मांडणार आहे. मात्र, सध्या मला एवढेच निदर्शनास आणून द्यायचे आहे की, अनेक वस्तुस्थितीला धरून नसलेली विधाने करण्यात आली आहेत.
• कौल यांनी ठाकरे गटाकडून पक्षात मनमानी कारभार केल्याच्या आणि पक्षघटनेतील तरतुदींचे मनमानी पद्धतीने उल्लंघन केल्याच्या अनेक घटनांचा उल्लेख केला. विशेषतः पक्षाचे संस्थापक बाळासाहेब ठाकरे यांच्या निधनानंतर पक्षातील अंतर्गत लोकशाहीचा कथितरित्या गळा घोटला गेला, असा दावा त्यांनी केला.
• निवडणूक आयोगाने कठोर भूमिका घेतल्यानंतरच पक्षात अंतर्गत लोकशाहीची व्यवस्था नाइलाजाने आणण्यात आली, असा युक्तिवाद कौल यांनी केला. अन्यथा पक्षात मनमानी कारभार सुरूच राहिला असता. पक्षाच्या सर्व स्तरांवर निवडणुका घेण्यात आल्या नाहीत. तसेच, निवडणुकीत पैसे खर्च होतात, अशी भावना कार्यकर्त्यांच्या मनात निर्माण करण्यात आली, असेही कौल यांनी म्हटले.
• कौल: हे प्रकरण एखाद्या राजकीय पक्षात बहुमत कोणाच्या बाजूने आहे, हे निश्चित करण्यासाठी निवडणूक आयोगाने कोणता निकष वापरला, यासंदर्भातील आहे.
• हा मुद्दा निवडणूक आयोगाच्या दृष्टिकोनातून आणि त्याच्याकडे उपलब्ध असलेल्या विविध निकषांच्या आधारे तपासला पाहिजे.
• मी न्यायालयाचे लक्ष संबंधित निष्कर्षांकडे वेधणार आहे. निवडणूक आयोगाने स्वतंत्रपणे विधिमंडळातील बहुमत, पक्षघटना आणि संघटनात्मक रचना या तीनही बाबींचा विचार केला.
• अखेरीस, या प्रकरणातील विशिष्ट तथ्ये आणि परिस्थिती लक्षात घेता, विधिमंडळ पक्षातील बहुमत हाच व्यवहार्य निकष असल्याचा निष्कर्ष आयोगाने काढला.
• कौल: सुभाष देसाई प्रकरणातील निकालात ‘सिम्बॉल्स ऑर्डर’अंतर्गत विधिमंडळ पक्षाला कोणतेही स्थान नाही आणि त्याचा कधीही विचार केला जाऊ शकत नाही, असे म्हटले आहे, असे सुचवणे वस्तुस्थितीच्या आणि कायदेशीरदृष्ट्याही चुकीचे आहे.
• सुभाष देसाई प्रकरणातील निकालात अनेक परिच्छेदांमध्ये मिळालेल्या जागांची संख्या आणि मिळालेली मते हे निवडणूक चिन्ह गोठवणे, एखाद्या राजकीय पक्षाला मान्यता देणे आणि राखीव निवडणूक चिन्हाचे वाटप करणे यासाठी संबंधित घटक असल्याचे मान्य करण्यात आले आहे.
• सादिक अली प्रकरणाचा आधार घेत, या निकालात ‘सिम्बॉल्स ऑर्डर’च्या परिच्छेद 15 अंतर्गत विधिमंडळातील बहुमत हा देखील संबंधित निकष असल्याचे मान्य करण्यात आले आहे.
• सुभाष देसाई प्रकरणात विधिमंडळ पक्ष आणि राजकीय पक्ष यांच्यातील फरकासंदर्भात झालेली चर्चा ही व्हिप नियुक्त करण्याचा अधिकार कोणाकडे आहे, या मुद्द्याच्या संदर्भात झाली होती.
• कौल: विरोधी गटाने असा युक्तिवाद केला होता की, विधिमंडळ पक्षाने नियुक्त केलेल्या व्हिपला राजकीय पक्षाचा व्हिप म्हणूनही मान्यता दिली पाहिजे.
• केवळ या संदर्भातच या न्यायालयाने असे म्हटले होते की, विधिमंडळ पक्षाची एकट्याची राजकीय पक्षाशी बरोबरी करता येणार नाही. राजकीय पक्षामध्ये अनेक घटक असतात आणि त्यापैकी एक घटक म्हणजे त्याचा विधिमंडळ पक्ष. त्यामुळे राजकीय पक्षाने मान्यता दिलेला व्हिपच प्रभावी राहील, असे न्यायालयाने स्पष्ट केले.
• या मर्यादित संदर्भाच्या पलीकडे पाहिल्यास, सुभाष देसाई निकालात मिळालेली मते, विधिमंडळातील बहुमत आणि विधिमंडळ पक्षाची ताकद हे संबंधित घटक असल्याचे मान्य करण्यात आले आहे.
• त्यामुळे ‘सिम्बॉल्स ऑर्डर’अंतर्गत विचार करताना विधिमंडळ पक्षाचा पूर्णपणे विचारच करता येणार नाही, असे म्हणणे चुकीचे आहे.
• कौल: त्याहून महत्त्वाचे म्हणजे, निवडणूक आयोगाने आपला आदेश दिला, त्यावेळी सुभाष देसाई प्रकरणातील निकाल झालेलाच नव्हता.
• त्यामुळे त्या वेळी अस्तित्वात नसलेल्या घटनापीठाच्या निकालाचे उल्लंघन केल्याचा आरोप निवडणूक आयोगावर करता येणार नाही. निवडणूक आयोगाने त्या परिस्थितीत सर्वात योग्य वाटणारा निकष स्वीकारला.
• सुभाष देसाई प्रकरणाचा निकाल त्यानंतर आला. अपात्रतेच्या मुद्द्यावर विधानसभा अध्यक्षांचा निर्णयही त्यानंतर आला आणि त्यात शिंदे गटातील आमदारांना अपात्र ठरवण्यात आले नाही.
• सुभाष देसाई निकालात विधिमंडळ पक्ष आणि राजकीय पक्ष यांची सरमिसळ करता येणार नाही, असे नंतर नमूद करण्यात आले म्हणून निवडणूक आयोगाचा आदेश केवळ त्या कारणामुळे आता अवैध ठरवता येणार नाही.
• सुभाष देसाई प्रकरणातील अनेक परिच्छेदांमध्ये प्रत्येक प्रकरणातील तथ्यांच्या आधारे, आपल्या निर्णयबुद्धी आणि विवेकाचा वापर करून योग्य निकष निश्चित करण्याचा अधिकार निवडणूक आयोगाला दिला आहे.
• कौल: निवडणूक आयोगाने उपलब्ध असलेल्या प्रत्येक निकषाचा विचार केला आणि या प्रकरणात विधिमंडळातील बहुमत हा योग्य निकष का आहे, याचे स्पष्टीकरण दिले.
• याचिकाकर्त्यांनी असाही युक्तिवाद केला आहे की, शिंदे गटाने निवडणूक आयोगाकडे धाव घेतली, तेव्हा आयोगाने अधिकारकक्षा स्वीकारण्यासाठी कोणताही वस्तुस्थितीजन्य किंवा कायदेशीर आधार नव्हता. या युक्तिवादावर मी स्वतंत्रपणे माझी बाजू मांडणार आहे.
• कौल: निवडणूक आयोगाला राजकीय पक्षाच्या पक्षघटनेची तपासणी करण्याचा अधिकार काय, असा प्रश्न उपस्थित करण्यात आला आहे.
  या न्यायालयाच्या विविध निकालांमध्ये निवडणूक आयोग ही एक स्वतंत्र घटनात्मक संस्था असून, देशाच्या सर्वोच्च कायद्यातून म्हणजेच संविधानातून तिला अधिकार प्राप्त होतात, असे मान्य करण्यात आले आहे. आयोगाने सर्व संबंधित घटक आणि आजूबाजूची परिस्थिती विचारात घेणे आवश्यक असून, त्यासाठी व्यापक आणि उदार दृष्टिकोन स्वीकारला पाहिजे.
• लोकप्रतिनिधित्व अधिनियमाच्या कलम 29A(5) नुसार, राजकीय पक्ष म्हणून नोंदणी करू इच्छिणाऱ्या पक्षाच्या पक्षघटनेत समाजवाद, धर्मनिरपेक्षता आणि लोकशाहीच्या तत्त्वांप्रती निष्ठा असल्याचे नमूद असणे आवश्यक आहे. तसेच, कलम 29A(7) या अटींची पूर्तता न करणाऱ्या पक्षाची नोंदणी नाकारण्याचा अधिकार निवडणूक आयोगाला देते.
• कौल: या वैधानिक चौकटीच्या पार्श्वभूमीवरही आता असा युक्तिवाद केला जात आहे की, निवडणूक आयोगाला राजकीय पक्षाच्या अंतर्गत पक्षघटनेची तपासणी करता येत नाही.
• या प्रकरणात निवडणूक आयोगाने पक्षघटनेची तपासणी एका विशिष्ट कारणासाठी केली आणि याच मुद्द्याचा जनता दल प्रकरणातील निकालातही विचार करण्यात आला आहे.
• एखाद्या राजकीय पक्षाच्या पक्षघटनेतच लोकशाही पद्धतीची रचना नसेल, तर त्या पक्षाच्या संघटनात्मक रचनेवर निवडणूक आयोग विश्वास कसा ठेवू शकतो? लोकशाहीविरोधी पक्षघटनेअंतर्गत निर्माण करण्यात आलेल्या पदांवर आयोग कसा अवलंबून राहू शकतो?
• कौल: उद्धव ठाकरे गटाने ज्या 2018 च्या पक्षघटनेचा आधार घेतला, तिचीच निवडणूक आयोगाने तपासणी केली; प्रत्यक्षात पक्षाचे कामकाज 1999 च्या पक्षघटनेनुसार चालायला हवे होते.
• आणखी एक आश्चर्यकारक युक्तिवाद असा करण्यात आला की, देशातील परिस्थिती आणि पैशांच्या प्रभावासह विविध वास्तवांमुळे काही वेळा खालच्या स्तरावरील पदांसाठी निवडणुका घेतल्या जात नाहीत.
• कौल: केवळ पैशांची देवाणघेवाण होण्याची शक्यता आहे म्हणून एखाद्या जबाबदार राजकीय पक्षाने अंतर्गत निवडणुका टाळाव्यात, असा युक्तिवाद खरोखरच गांभीर्याने केला जाऊ शकतो का?
• अनियमितता किंवा गैरप्रकार होत असतील, तर त्यावर उपाय म्हणजे ते गैरप्रकार दूर करणे; निवडणुकाच रद्द करणे नव्हे. तसेच, निवडणुकीत विजयी होण्यासाठी पैसे देण्यास तयार असलेली व्यक्ती पदाची नियुक्ती मिळवण्यासाठी पैसे देणार नाही, याचीही कोणतीही हमी नाही.
• दुसरा युक्तिवाद असा होता की, सर्व वरिष्ठ पदांसाठी निवडणुका घेतल्या जातात; मात्र खालच्या स्तरावरील पदांवर असलेल्या व्यक्ती केवळ निर्णयांची अंमलबजावणी करतात, त्यामुळे त्यांची निवडणूक घेण्याची गरज नाही.
• मात्र, जर कोणासाठीही निवडणूक आवश्यक असेल, तर तळागाळातील कार्यकर्त्यांच्या थेट संपर्कात राहणाऱ्या व्यक्तींसाठी ती अधिक आवश्यक आहे.
• या व्यक्तींना जनतेची नाडी समजते, त्या मतदारांशी संवाद साधतात आणि पक्षाच्या धोरणांना व जाहीरनाम्याला आकार देणारा अभिप्राय देतात. त्यामुळे त्यांना केवळ निर्णयांची अंमलबजावणी करणाऱ्या व्यक्ती मानून, त्यांना निवडणुकीतून मिळणाऱ्या जनादेशाची गरज नाही, असे म्हणता येणार नाही.